請同意并接受《隱私政策》《服務(wù)條款》
已有7條回答
回答數(shù)：2634 | 被采納數(shù)：325
本院認(rèn)為，上訴人隆波公司在承包本市龍華西路31弄《海波花苑》工程后，又將該工程(鋁合金門窗不屬沈同富承包范圍)以內(nèi)部承包形式交于沈同富承包施工并與沈同富簽訂的承包工程協(xié)議。此由上述承包協(xié)議和隆波公司聘任沈?yàn)槁〔ü窘ㄖ止窘?jīng)理職務(wù)的通知為證。鑒于上述協(xié)議系以內(nèi)部承包形式交與沈同富施工，但實(shí)際上屬于轉(zhuǎn)包性質(zhì)，故上述協(xié)議與有關(guān)法律規(guī)定相悖，應(yīng)確認(rèn)為無效，對工程量及工程款應(yīng)按實(shí)結(jié)算。關(guān)于工程結(jié)算清單系隆波公司單方制作，隆波公司對該結(jié)算清單之真實(shí)性亦未表示異議，故應(yīng)予確認(rèn)。鑒于沈同富已實(shí)際完成了雙方約定的工程項(xiàng)目及上述工程結(jié)算已為沈同富所認(rèn)可，且隆波公司有關(guān)結(jié)算清單中鋁合金工程款數(shù)額的異議不能成立，故原審依照實(shí)際工程量參照原協(xié)議約定的計(jì)價方式結(jié)算工程款，經(jīng)對工程款余額審計(jì)確認(rèn)與工程結(jié)算清單所列數(shù)額相符后，依法支持沈同富的尚欠工程款的訴訟請求，所作判決并無不當(dāng)。另鑒于雙方所簽合同為無效合同，故原審對沈同富主張的違約金請求以逾期付款利息計(jì)處，應(yīng)屬不當(dāng)，本院應(yīng)予撤銷。隆波公司稱工程結(jié)算清單中有關(guān)鋁合金工程款的數(shù)額有誤，但未提供相關(guān)依據(jù)，故本院不予采信。隆波公司另稱其反訴請求在原審時未被受理，致其訴權(quán)被剝奪。經(jīng)查，原審在當(dāng)庭告知其另行起訴后，隆波公司并未表示異議，故上述主張不能成立。綜上，隆波公司的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《*******民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持裝修'>上海市徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第204號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第204號民事判決第二項(xiàng)；
一、二審案件受理費(fèi)18，573.80元、審計(jì)費(fèi)18，000元，合計(jì)36，573.80元。由上海隆波建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)32，797.75元，沈同富負(fù)擔(dān)3，776.05元；
本判決為終審判決。
案例二
上海隆波建設(shè)工程有限公司訴沈同富建筑工程合同糾紛案
上訴人(原審被告)：上海隆波建設(shè)工程有限公司(以下簡稱“隆波公司”)，住所地本市浦東新區(qū)楊高路2585 弄126號
法定代表人：張龍弟，公司董事長
委托代理人：朱德堯，上海市友本律師事務(wù)所律師
委托代理人：徐昌友，上海市友本律師事務(wù)所律師
被上訴人(原審原告)：沈同富，男，1949年10月13日生，漢族，戶籍所在地浙江省上虞市蓋北鄉(xiāng)四合村
委托代理人：張嘉興，上海市嘉誠律師事務(wù)所律師
上訴人隆波公司因建筑工程合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2000年9月15日受理后，依法組成合議庭，于2000年10月18日公開開庭審理了本案，上訴人隆波公司的委托代理人朱德堯、徐昌友律師；被上訴人沈同富及其委托代理人張嘉興律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：1996年8月27日，雙方簽訂“承包協(xié)議”一份。內(nèi)容為隆波公司向上海市計(jì)劃委員會住宅辦公室承建的本市龍華西路31弄《海波花苑》工程，交由沈同富承包施工；工期參照隆波公司與建設(shè)方的主合同為開、竣工的時間；沈同富負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目及工程施工前期工作及工程技術(shù)管理工作；沈同富向隆波公司上繳工程總額 14％作為管理費(fèi)、稅金(包括營業(yè)稅)及利潤等，其余款項(xiàng)由沈同富支配使用。協(xié)議另外約定，工程的鋁合金門窗款項(xiàng)在工程總價中扣除，不屬于沈同富承包范圍，但須保證配合安裝。上述合同簽訂后，沈同富即組織人員進(jìn)行了施工。海波花苑工程至1997年9月竣工。隆波公司除在施工中按工程進(jìn)度撥付部分工程款外，一直未作工程決算。直至1999年2月12日，隆波公司向沈同富出具“承諾書” 一份，明確承諾在1999年3月3日之前向隆波公司作出海波花苑等工程的施工決算費(fèi)用同時結(jié)清。同年4月7日，沈同富向隆波公司出具了事先制作好的“工程決算清單”表格一份，明確海波花苑工程款額為20，073，646元，并列明應(yīng)扣管理費(fèi)2，629，942.21元、材料費(fèi)11，767，337.77 元，甲方供料5，101，441元、代扣105，000元(含屋面保修金3.5萬元、維修保養(yǎng)費(fèi)4萬元、圍墻基礎(chǔ)費(fèi)3萬元)、個調(diào)稅40，000元，尚有余額429，925.02元。同年4月7日，隆波公司向沈同富支付了海波花苑工程款7萬元。余款未付。沈同富遂訴至原審法院。
訴訟中，隆波公司對由其自己出具的“工程結(jié)算清單” 明確的數(shù)額提出異議，認(rèn)為其與工程建設(shè)方的“海波花苑工程結(jié)算備忘錄”中關(guān)于鋁合金門窗的工程款不是載明的 1，502，224元，而應(yīng)調(diào)整為202萬元左右。經(jīng)查，1998年5 月22日，隆波公司與海波花苑工程建設(shè)方上海市計(jì)劃委員會住宅辦公室雙方簽訂的“海波花苑工程結(jié)算備忘錄”中的(三)甲方供材料扣款、鋁合金工程款為1，502，240元。因隆波公司向沈同富提供的“工程結(jié)算清單”隆波公司未蓋章簽字且雙方對工程款的數(shù)額各執(zhí)一詞，故由原審法院委托上海滬港工程審價事務(wù)所對海波花苑承包工程的工程款余額進(jìn)行了審計(jì)鑒證，結(jié)論為審定的工程款余額為 359，925元(該款不包括隆波公司代扣屋面保修金35，000 元、該款待保修期滿后由隆波公司另再退給沈同富)。上述審計(jì)結(jié)論與隆波公司出具的“工程結(jié)算清單”明確的數(shù)額相一致。
原審法院另查明，沈同富原并非隆波公司單位職工，隆波公司為將承包的工程分包給沈同富，特聘任沈同富為其二分公司經(jīng)理。二分公司并無法人資格或?qū)ν饨?jīng)營的營業(yè)執(zhí)照。工程竣工后聘任關(guān)系即告解除。
原審法院認(rèn)為，公民、法人的民事活動必須遵守法律。本案隆波公司將承包的建設(shè)工程以內(nèi)部承包的形式交由沈同富承包施工，雙方為此簽訂了“承包協(xié)議”，現(xiàn)沈同富按約已進(jìn)行了施工且工程項(xiàng)目實(shí)際已完成，故可以實(shí)際發(fā)生的工程量參照原協(xié)議約定的計(jì)價方式結(jié)算工程款。本案工程款的余額經(jīng)審計(jì)鑒證與隆波公司向沈同富出具的 “工程結(jié)算清單”明確的數(shù)額相一致，故沈同富的訴訟請求，依法成立；沈同富主張的違約金請求，可以隆波公司向其出具的“工程結(jié)算清單”應(yīng)付而未付款后的逾期付款利息計(jì)處。隆波公司辯稱其出具的“工程結(jié)算清單”中少扣了鋁合金門窗的工程款，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不能成立。
原審法院審理后于二OOO年七月十八日作出判決：一、上海隆波建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付沈同富工程款359，925元。二、上海隆波建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付沈同富逾期付款利息：以本金359，925元、自1999年4月8日起至本判決生效日，按中國人民銀行固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算。案件受理費(fèi) 9，286.90元、審計(jì)費(fèi)18，000元，二項(xiàng)共計(jì)27，286.90元，由沈同富負(fù)擔(dān)1，378.10元，上海隆波建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)25，908.80元。
判決后，隆波公司不服，上訴于本院。其上訴稱，沈同富系自然人，不具有承包建筑工程的主體資格，無權(quán)承包建筑工程，故其與沈同富簽訂的“承包協(xié)議”違背了有關(guān)法律、法規(guī)和政策，應(yīng)屬無效。依據(jù)無效合同而產(chǎn)生的工程結(jié)算清單亦不具有法律效力，請求撤銷原審判決，確認(rèn)上述承包協(xié)議為無效合同，對沈同富的訴訟請求不予支持。隆波公司另提出，其在原審時已就鋁合金工程款的預(yù)算價與實(shí)際價之間的差價應(yīng)從工程總價中扣除一節(jié)提出反訴請求，但原審以“審計(jì)報告已十分清楚，可另行起訴” 為由不予受理，而未以裁定書形式駁回其反訴請求，違法了訴訟程序。被上訴人沈同富則認(rèn)為雙方所簽訂的承包協(xié)議并不違背有關(guān)法律規(guī)定，隆波公司稱該協(xié)議無效未提供任何事實(shí)依據(jù)，關(guān)于工程結(jié)算清單系隆波公司制作，且與審計(jì)報告所確認(rèn)的工程款余款數(shù)額相一致，原審據(jù)此所作判決是正確的。故請求駁回隆波公司上訴請求，維持原判。
經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤。審理中，隆波公司對工程結(jié)算單中關(guān)于鋁合金門窗工程款的數(shù)額提出異議，要求將此款在工程結(jié)算單中予以扣除，但未能就此提供相關(guān)證據(jù)佐證。沈同富則認(rèn)為審計(jì)結(jié)論已說明上述異議不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人隆波公司在承包本市龍華西路31弄《海波花苑》工程后，又將該工程(鋁合金門窗不屬沈同富承包范圍)以內(nèi)部承包形式交于沈同富承包施工并與沈同富簽訂的承包工程協(xié)議。此由上述承包協(xié)議和隆波公司聘任沈?yàn)槁〔ü窘ㄖ止窘?jīng)理職務(wù)的通知為證。鑒于上述協(xié)議系以內(nèi)部承包形式交與沈同富施工，但實(shí)際上屬于轉(zhuǎn)包性質(zhì)，故上述協(xié)議與有關(guān)法律規(guī)定相悖，應(yīng)確認(rèn)為無效，對工程量及工程款應(yīng)按實(shí)結(jié)算。關(guān)于工程結(jié)算清單系隆波公司單方制作，隆波公司對該結(jié)算清單之真實(shí)性亦未表示異議，故應(yīng)予確認(rèn)。鑒于沈同富已實(shí)際完成了雙方約定的工程項(xiàng)目及上述工程結(jié)算已為沈同富所認(rèn)可，且隆波公司有關(guān)結(jié)算清單中鋁合金工程款數(shù)額的異議不能成立，故原審依照實(shí)際工程量參照原協(xié)議約定的計(jì)價方式結(jié)算工程款，經(jīng)對工程款余額審計(jì)確認(rèn)與工程結(jié)算清單所列數(shù)額相符后，依法支持沈同富的尚欠工程款的訴訟請求，所作判決并無不當(dāng)。另鑒于雙方所簽合同為無效合同，故原審對沈同富主張的違約金請求以逾期付款利息計(jì)處，應(yīng)屬不當(dāng)，本院應(yīng)予撤銷。隆波公司稱工程結(jié)算清單中有關(guān)鋁合金工程款的數(shù)額有誤，但未提供相關(guān)依據(jù)，故本院不予采信。隆波公司另稱其反訴請求在原審時未被受理，致其訴權(quán)被剝奪。經(jīng)查，原審在當(dāng)庭告知其另行起訴后，隆波公司并未表示異議，故上述主張不能成立。綜上，隆波公司的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《*******民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持上海市徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第204號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第204號民事判決第二項(xiàng)；
一、二審案件受理費(fèi)18，573.80元、審計(jì)費(fèi)18，000元，合計(jì)36，573.80元。由上海隆波建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)32，797.75元，沈同富負(fù)擔(dān)3，776.05元；
本判決為終審判決。
還可以輸入100字
提交答案
回答數(shù)：20424 | 被采納數(shù)：428
首先工程造價的鑒定結(jié)果對案件的處理是至關(guān)重要的。雙方約定“工程價款暫定××元”，說明最后需要通過結(jié)算確定工程價款。如果雙方不能對結(jié)算的方式和結(jié)果達(dá)成一致，則只能通過第三方進(jìn)行鑒定。第二，合同中雖然沒有約定具體的違約責(zé)任，但由于遲延交工會推遲工程使用的時間，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由違約方賠償，如商鋪的租金等。第三，“工程的變更”如果是指工程量的變更，那么一般工程價款也會隨之變更；如果指施工圖紙由于發(fā)包人的原因變更，那么也會引起工程價款的變更；如果是由于施工方的技術(shù)原因無法按照施工圖紙進(jìn)行，或者施工方擅自變更工程，那么工程價款則未必變更，甚至可能引起發(fā)包方的索賠。所以關(guān)鍵在于工程變更的原因和內(nèi)容是什么。第四，這個問題取決于該工程對于施工單位資質(zhì)是否有要求。如果有，可以考慮主張合同無效，但是在 工程質(zhì)量合格的情況下，發(fā)包方仍然需要參考合同價格付款。另一個需要考慮的方面是，在訂立合同時，是否有證據(jù)表明發(fā)包人知道對方屬于掛靠單位，但仍然與其簽訂了施工合同。如果明知對方不具有相應(yīng)的資質(zhì)，那么發(fā)包方本身存在著過錯。
還可以輸入100字
提交答案
回答數(shù)：33783 | 被采納數(shù)：3065
我公司與另外的一個個人簽定了建筑施工合同，對方是以另外的一個公司的名稱簽定的合同，但是雙方只有負(fù)責(zé)人簽字，合同沒有蓋任何一方的公章。在合同中約定工程的價款暫定為××元，并且確定了工程價款的確定方式，在關(guān)于工程的 變更中約定，如果涉及工程價款變更，應(yīng)當(dāng)在14日內(nèi)申請工程價款變更。但是合同中沒有約定違約責(zé)任。但是對方延遲交工的時間達(dá)到了十個多月的時間。后雙方發(fā)生爭議訴至法院，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了工程造價鑒定，尊敬的律師請問以下的問題：
1、合同書中已經(jīng)確定了工程的價款，法院的鑒定結(jié)果是否發(fā)生法律效力；
2、合同中沒有約定違約責(zé)任，我方如何追究對方遲延交工的違約責(zé)任；
3、工程的變更沒有任何的價款變更的手續(xù)，請問是否不涉及工程的價款的變更；
4、對方是個人掛靠施工，但是質(zhì)量合格，是否可以追究他們的責(zé)任。
還可以輸入100字
提交答案
土巴兔歡子
回答數(shù)：689 | 被采納數(shù)：30
首先工程造價的鑒定結(jié)果對案件的處理是至關(guān)重要的。雙方約定“工程價款暫定××元”，說明最后需要通過結(jié)算確定工程價款。如果雙方不能對結(jié)算的方式和結(jié)果達(dá)成一致，則只能通過第三方進(jìn)行鑒定。第二，合同中雖然沒有約定具體的違約責(zé)任，但由于遲延交工會推遲工程使用的時間，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由違約方賠償，如商鋪的租金等。第三，“工程的變更”如果是指工程量的變更，那么一般工程價款也會隨之變更；如果指施工圖紙由于發(fā)包人的原因變更，那么也會引起工程價款的變更；如果是由于施工方的技術(shù)原因無法按照施工圖紙進(jìn)行，或者施工方擅自變更工程，那么工程價款則未必變更，甚至可能引起發(fā)包方的索賠。所以關(guān)鍵在于工程變更的原因和內(nèi)容是什么。第四，這個問題取決于該工程對于施工單位資質(zhì)是否有要求。如果有，可以考慮主張合同無效，但是在 工程質(zhì)量合格的情況下，發(fā)包方仍然需要參考合同價格付款。另一個需要考慮的方面是，在訂立合同時，是否有證據(jù)表明發(fā)包人知道對方屬于掛靠單位，但仍然與其簽訂了施工合同。如果明知對方不具有相應(yīng)的資質(zhì)，那么發(fā)包方本身存在著過錯。
還可以輸入100字
提交答案
沒有滿意的答案，向?qū)I(yè)人士咨詢
-
1、業(yè)主直接發(fā)包玻璃幕墻工程并與C公司簽訂施工合同； 2、B公司收取了總包管理費(fèi)； 3、C公司未能履行合同導(dǎo)致工程延期和質(zhì)量問題。 對于焦點(diǎn)問題即B單位是否負(fù)有總承包責(zé)任的判定： 1、BC公司之間
來自求一份建筑合同糾紛案例分析？2015-07-05 -
商鋪的租賃合同糾紛案 【經(jīng)辦案例】:重慶某某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴重慶某某某保健品有限公司商鋪?zhàn)赓U合同糾紛案 【辦理結(jié)果】:本站汪志國律師在本案中擔(dān)任原告重慶某某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的代理人,原告起訴后,經(jīng)包括代理律師在內(nèi)
來自求問，商鋪合同糾紛案例2017-06-13 -
住房的土地使用權(quán)有兩種：國有土地使用權(quán)和集體土地使用權(quán)；國有土地使用權(quán)通常指城市或城鎮(zhèn)上的土地；而農(nóng)村的住房屬于集體土地使用權(quán)；農(nóng)村住房流通性：集體土地使用權(quán)視情況可以轉(zhuǎn)讓:??鄉(xiāng)、村企業(yè)需經(jīng)審批可以在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部流
來自集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案例有嗎？急求，謝謝2016-12-29 -
一般注意事項(xiàng)如下： 目前國內(nèi)建筑市場的惡性競爭導(dǎo)致施工企業(yè)工程利潤長期在低水平運(yùn)行，且發(fā)包人拖欠工程款的情況相當(dāng)嚴(yán)重，而施工企業(yè)由于項(xiàng)目現(xiàn)場管理不到位、簽證資料不完善導(dǎo)致工期延誤或者出現(xiàn)工程質(zhì)量問題而引發(fā)業(yè)主提出高額
來自建筑裝飾施工合同糾紛常見解決方法都有哪些？2015-12-03 -
案例：某工程合同規(guī)定2007.10.30竣工，在實(shí)際施工過程中，先后因下列原因?qū)е玛P(guān)鍵線路中的工程延誤93天． （1)2007.5.10-5.19日，因設(shè)計(jì)變更等候圖紙停工10天 （2）2007.5.15-5.25日，因
來自采購合同糾紛案例誰能發(fā)一份？2015-07-24
微信公眾號
土巴兔APP