一．封閉陽臺具有正當合理性《民用建筑設計通則》第1.0.1條目的：為保證建筑符合適用、安全、衛生等基本要求，特制定本通則作為各類民用建筑設計必須遵守的共同規則。《住宅設計規范》1總則：1.0.1為保障城市居民基本的住房條件,提高城市住宅功能質量，使住宅設計符合適用、安全、衛生、經濟等要求，制定本規范。本項目套型中，陽臺挑板的設計對防盜，衛生，隱私等方面考慮不足。不符合《民用建筑設計通則》和《住宅設計規范》的精神。若不對陽臺進行封閉處理，將埋下很大的安全隱患。二．封閉陽臺具有法律依據1.陽臺是業主私有財產，任何人不得干涉；《物權法》第七十一條業主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業主的合法權益。《民法通則》規定：“財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益、處分的權利”。由于在購房合同中并未寫明陽臺是外立面業主無權處理，加之業主為陽臺面積交付了費用，故可將陽臺看作是業主對住宅建筑的專有部分。業主作為其所有人，對自己的房屋享有完全的占有、使用、收益、處分權能。業主對自己的陽臺進行封閉，是行使，使用處分權能的一種表現。2.物業引用的法規與陽臺實際情況存在矛盾。若物業引用《住宅室內裝飾裝修管理辦法》第6條，將業主私有陽臺認定為外立面，――即非業主私有財產不享受《物權法》與《民法通則》的保護，請物業委托開發商報與相關城市規劃建設主管部門就本項目的陽臺性質進行裁定。若裁定為外立面，我們當停止一切封閉陽臺的合同。同時我們也將要求開發商退還陽臺部分相關金額，另外我們將就開發商在住房銷售時將不可行使使用權限的外立面當作可行使使用權限的專有部分進行銷售的欺騙行為和違規操作進行法律責任追究。3.業主對自己陽臺的封閉未侵犯其他人利益我們業主對陽臺的封閉式行使專有部分所有權，未妨礙建筑物的正常行使和損害區分所有人的共同利益。我們對陽臺的封閉沒有破壞結構，沒有向外側擴展延伸，沒有侵犯其他住戶的采光通風。不構成任何公共威脅。我們封閉陽臺使用的材料及樣式統一，并未影響小區內的整體美觀、市容環境及其它公共利益。根據以上諸點，業主對陽臺的封閉是合理合法的。物業無權干涉。物業的做法反而是違法違規的。一.物業只是服務企業，不是行政單位，沒有行政權限就物業公司性質來說，物業管理公司屬于企業法人，有獨立的財產，以自己的名義享有民事權利，承擔民事責任，屬于服務行業而不是行政單位，其與業主之間的法律關系是消費者與經營者。其行使的物業管理權不具有行政管理性質,其權利應在全體業主的授權下進行。另，根據《住宅室內裝飾裝修管理辦法》第39條，“未經城市規劃行政主管部門批準，在住宅室內裝飾裝修活動中搭建建筑物、構筑物的，或者擅自改變住宅外立面、在非承重外墻上開門、窗的，由城市規劃行政主管部門按照《城市規劃法》及相關法規的規定處罰。”可見，在《城市規劃法》實施期間，若存在相關違規情況，行政主體應該為城市規劃行政主管部門，而非物業。然而2008年《中華人民共和國城鄉規劃法》實施，《城市規劃法》廢止。此條的行政主體不明確，也沒有就此條做補充說明，更沒有提到相關行政權限交由各物業公司行使。希望物業不要違背國家法律。二.業主與物業簽訂的合同無效，對陽臺的要求也違法我們業主與前期物業簽訂的《物業管理服務合同》、《業主公約》不具有法律效力，屬于非經雙方協商的不平等、不合理的無效合同。因為如果我們不簽訂以上合同，將拿不到自己房產的鑰匙，所以該合約是格式的霸王合同，屬于無效合同，對業主沒有約束力。從裝修協議條款來看,不得封閉陽臺的約定是物業單方面制定的格式條款,并未就該內容與業主進行協商,該條款應為無效。此外，因為物業與業主是經營者與消費者的關系，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的其內容無效。”綜上，業主對陽臺的封閉是合理合法的。物業既無行政權限，也違反《消費者權益保護法》，請物業停止違法行為！