第十條(為中原地產《房地產買賣合同》格式條款)內容“違約條款：a)定金條款：如買方未能履行本合同之條款以至本合同不能順利完成，則已付之定金將由賣方沒收，而賣方有權再將該物業轉讓于任何人，唯賣方不可再為此而向買方進一步追究責任或要求賠償損失。如賣方未能履行配合同之條款以至本合同不能順利完成，則賣方須返還雙方倍定金予買方，唯買方不可要求進一步賠償或逼使賣方履行此合同。b)違約金條款：買賣雙方如任意一方違約，違約方應支付另一方 幣 元整作為違約金。C)定金條款與違約金條款的競合及適用：由于本合同同時約定了定金條款和違約金條款，故在定金生效后，買賣雙方任意一方違約，守約方有權選擇適用違約金條款或定金條款，但不得同時適用”。
案情簡介：
2007年4月24日，原告(買方)劉某通過中原地產居間與被告吳某(賣方，我的當事人)簽訂《房地產買賣合同》一份，約定被告將龍崗區某物業以85萬元賣于原告，合同簽訂后，被告收取原告2萬元定金。履約過程中被告根據違約條款a)項提出解約，并愿意賠償原告4萬元(含應返還定金)及中原地產全部傭金損失，但原告認為自己屬于守約方，根據c)項有權選擇適用違約金條款追究被告違約責任并強制被告履約。在多次協商未果的情況下，原告將我的當事人訴至法院。
中原地產《房地產買賣合同》第十條評析：
一、定金條款不屬于違約條款，將定金與違約金并列在違約條款中不妥。
定金條款屬于合同擔保條款，目的在于保障合同的履行，屬于主合同(房地產買賣合同)的從合同，獨立于主合同存在，違約條款屬于主合同條款。將作為從合同的定金條款列入主合同中的違約條款給人的感覺就是當事人按照約定履行定金條款也構成違約。
二、解約定金條款與非根本違約違約金條款本身就相互排斥、矛盾，解約定金生效后任何一方解約都是合法的，不存在違約方與守約方之說。
根據條款內容分析，a)項定金性質當屬于解約定金(就解約定金的性質、分類和作用本律師已寫過多篇文章，在此不再贅述)，當事人根據a)項約定解除合同屬于合法解約，不夠成違約，此時任何一方都沒有違約，所以c)項“故在定金生效后，買賣雙方任意一方違約，守約方有權選擇適用違約金條款或定金條款，但不得同時使用”的表述存在法律上的邏輯錯誤。
三、c)項的表述很容易讓人誤解為只要一方解約就是違約，被動接受解約的一方就是守約方，就有權選擇要求解約方雙倍賠償定金解除合同或者支付違約金后繼續履行合同(法律對違約方支付非遲延履行違約金之外的違約金后是否還應當履行合同沒有明確規定，實踐中一般認為仍有繼續履行的義務)，本案原告正是基于這樣的理解來起訴被告的。
四、c)項的本意是想表述對于任何一方當事人依據a)項解約后，在賠償數額方面，被動解約方有權依據b)項違約金條款約定的違約金數額追償，也可以依據a)項要求雙倍返還定金，但是不能同時要求賠償，其適用前提是任何一方都享有依據a)項的解約權，適用對象是賠償數額而不是對方是否具有解約權。
修改建議：
一、將c)項表述為“定金條款與違約金條款的競合及適用：本合同同時約定了定金條款和違約金條款，在一方依據定金條款解除合同后，另一方有權要求其雙倍返還定金或支付違約金，但不能要求同時支付。
二、將定金條款a)、違約金條款b)及選擇適用條款c)分別單列，或將“違約條款”四字改為“解約條款”。
本律師認為在同時有解約定金和違約金條款約定的情況下，違約金的性質實際屬于根本違約違約金，而非遲延履行或部分履行違約金。當事人選擇權僅僅是針對不同的賠償數額，而無權強制對方履約。
以上觀點如有不妥，請中原地產及律師同仁予以指正。