原告:
王盛，男，漢族，身份證號:
住所:裝修'>廈門市思明區(qū)石照巷
周欽，女，漢族，身份證號:
住所:廈門市思明區(qū)洪文二里

……
被告一:王福，男，漢族，身份證號: ，王基次子
住所: 聯(lián)系電話:
被告二:王旺，男，王琛之子，在廈門市公安局無戶籍信息
住所:現(xiàn)下落不明
訴訟請求:
1、 依法分割位于廈門市思明區(qū)石照巷v號、w號的兩幢共計444平方米的房產(chǎn);
2、 判令以拍賣、變賣上述房產(chǎn)的方式進行分割;
3、 判令被告承擔本案訴訟費用。
事實與理由:
1998年7月19日，廈門市思明區(qū)公證處在查證的基礎(chǔ)上出具了(98)廈思證民字第 號、號兩份《繼承權(quán)公證書》，兩份公證書認定:王琛于1961年1月19日死亡，死后留有廈門市思明區(qū)石照巷v號、w號兩幢房產(chǎn);王肇琛生前娶妻四人，即林媛、李芙、何珍、崔蓮，其中林媛、李芙、何珍已死亡;上述死者生前均無遺囑，上述房產(chǎn)由王琛之妻崔蓮，子女王欽、王基、王源、王盛、王盈、王端、王旺共同繼承。2002年4月29日，公證書所指八位共同繼承人辦理土地房屋權(quán)屬登記，訴爭兩幢房產(chǎn)登記在該八人名下，所有權(quán)形式為共同共有。
被告二王根旺為王琛之妻林媛生育，1948年即離開大陸前往臺灣，從此杳無音信。
2007年1月19日，王源死亡。在查證的基礎(chǔ)上，2009年4月14日，廈門市公證處出具(2009)廈證內(nèi)字第號《繼承權(quán)公證書》，認定由王源女兒王娟一人繼承王源在訴爭房產(chǎn)中的產(chǎn)權(quán)份額。1999年12月14日，王基死亡。在查證的基礎(chǔ)上，2009年4月24日，廈門市公證處出具(2009)廈證內(nèi)字第號《繼承權(quán)公證書》，認定:登記于王基名下的訴爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額為王基與陳蓮共有，其中一半為王基的遺產(chǎn)，應(yīng)由王基的繼承人本案原告陳蓮、王霞、王義、王壽及被告一王福共同繼承。
2005年7月14日，崔蓮死亡。其生育的子女為王盛、王盈、王端。經(jīng)向廈門市公安局查證，公安局戶籍資料中能夠體現(xiàn)的崔蓮所生子女為王盛一人。崔蓮子女尚未就被繼承人崔蓮的遺產(chǎn)辦理公證。
原告各方一致同意各共有權(quán)人按照以下份額比例分割兩套訴爭房產(chǎn):王盛、王盈、王端各占1/6，周欽占1/8，王娟占1/8，陳蓮占6/80，王霞、王義、王壽、王福各占1/80，王旺占1/8。
本案訴爭房產(chǎn)共有權(quán)人很多，關(guān)系復(fù)雜，各權(quán)利人份額不一，且部分原告年事已高，只有盡快分割析產(chǎn)方可明確各方權(quán)益份額，也避免以后發(fā)生更多爭議、隔閡親情。而且，即便各共有權(quán)人份額清楚，也很難實現(xiàn)對訴爭房產(chǎn)有序的共同管理，而且隨著時間延續(xù)只會更加困難。各共有權(quán)人各自建立家庭，并未共同生活，繼續(xù)保持共有關(guān)系的基礎(chǔ)也已經(jīng)不存在。更重要的，被告一王福長期以來獨占訴爭房產(chǎn)，出租收益，全體原告既未占有、使用，也無法插手管理，也從未分得任何收益;王盛等原告多次與其交涉均無果，也曾將此事訴諸于公安機關(guān)、信訪部門。
基于上述事由，原告均一致認為應(yīng)當以拍賣、變賣方式處置訴爭房產(chǎn)，并將所得按照各位共有權(quán)人份額予以分割，才能有效維護自身合法權(quán)益，并共同提起訴訟，請貴院判如所訴。
此致
廈門市思明區(qū)人民法院
原告:
(簽字)
日期:2011年 月 日