近年來,面對高房價,不少購房者把目光瞄準(zhǔn)了農(nóng)村集體土地以及“城中村”住宅小產(chǎn)權(quán)房,因而導(dǎo)致“小產(chǎn)權(quán)房”合同糾紛大幅增加。
非集體組織成員買賣“小產(chǎn)權(quán)房”合同是否有效具有很大爭議。目前大體有兩種觀點(diǎn)。
一種為有效論。理由是:
其一,最高人民法院(1992)民他字第8號復(fù)函肯定了農(nóng)村房屋買賣原則上不以所有權(quán)登記為生效要件,同時也間接地肯定了農(nóng)村宅基地房屋是允許買賣的;
其二,從《土地管理法》第62、63條立法本意來分析,其禁止的僅是對宅基地使用權(quán)的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓,但在宅基地上的房屋所有權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)的情況下,該宅基地使用權(quán)的附隨轉(zhuǎn)讓并不禁止;
其三,認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買賣合同有效符合《合同法》規(guī)定小產(chǎn)權(quán)房買賣是一種合同行為,對其效力的認(rèn)定當(dāng)然要基于《合同法》的有關(guān)規(guī)定,只要合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,形式也符合《合同法》的規(guī)定,就應(yīng)該認(rèn)定為有效合同,因此只要小產(chǎn)權(quán)房買賣合同具備合同要件,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
另一種觀點(diǎn)為無效說。理由是:根據(jù)《土地管理法》第62條及其他相關(guān)條款的規(guī)定,農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得有著嚴(yán)格的身份限制。由于“地隨房走”的制度,如果允許農(nóng)村房屋出售給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人,將導(dǎo)致宅基地使用權(quán)享受主體的擴(kuò)大化,這與《土地管理法》規(guī)定顯然是矛盾的。其次,根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定,宅基地使用權(quán)屬于用益物權(quán),而用益物權(quán)是一種不完整和受限制的所有權(quán),其上所蓋房屋自也不具有完整的所有權(quán),故其流轉(zhuǎn)條件不能簡單等同于其他具備完全所有權(quán)的財產(chǎn),而應(yīng)受到限制,其轉(zhuǎn)讓合同的效力不能徑直認(rèn)定為有效。 筆者認(rèn)為,由于房屋與土地的不可分離的屬性,決定了房屋權(quán)屬與土地使用權(quán)之間的相關(guān)性。
雖然,我國法律對農(nóng)民的房屋所有權(quán)予以了充分的保護(hù),但基于對農(nóng)村土地的特殊社會負(fù)擔(dān)考慮,現(xiàn)行法律對宅基地的使用權(quán)流轉(zhuǎn)未予以肯定。而且,農(nóng)村住宅用地制度是具有我國特色的福利性分配制度,是集體經(jīng)濟(jì)組織對其集體內(nèi)部成員的一項(xiàng)福利性措施,具有很強(qiáng)的身份性。
如果允許其向外進(jìn)行流轉(zhuǎn),便導(dǎo)致流轉(zhuǎn)標(biāo)的不適格,造成集體資產(chǎn)的流失,違反了公平的原則,違背農(nóng)村住宅用地分配制度的本意。根據(jù)《民法通則》第6條規(guī)定,民事活動必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。法院在審理案件的時候,如果法律對某類糾紛沒有明確規(guī)定,應(yīng)該查找國家政策對此規(guī)定。國家政策有規(guī)定的,適用國家政策進(jìn)行裁判。
因此,根據(jù)“地隨房走”的制度和我國現(xiàn)行法律和有關(guān)政策規(guī)定,非集體組織成員買賣小產(chǎn)權(quán)房合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
其一,根據(jù)《土地管理法》第62條及其它相關(guān)條款的規(guī)定,農(nóng)村和城市郊區(qū)土地屬于農(nóng)民集體所有,農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得有著嚴(yán)格的身份限制,即只有具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份,才可以依法取得并享有宅基地使用權(quán),且宅基地的分配制度實(shí)行一戶一宅制。同時,根據(jù)房地一體的原則,當(dāng)宅基地上所建房屋被轉(zhuǎn)讓,該土地的使用權(quán)也隨之一并被轉(zhuǎn)讓,如果允許農(nóng)村房屋出售給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人,將導(dǎo)致宅基地使用權(quán)享受主體的擴(kuò)大化,不具備宅基地使用權(quán)資格的人反而成為了宅基地的直接使用者,這與《土地管理法》的規(guī)定顯然是矛盾的。該法第63條明也文規(guī)定:“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用與非農(nóng)業(yè)建設(shè)。”該禁止性規(guī)定對農(nóng)村集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)做了嚴(yán)格的限制,這樣看來,農(nóng)村宅基地的所有權(quán)在集體,使用權(quán)僅限于村民,農(nóng)民將房屋賣給城市居民實(shí)質(zhì)上是使用土地進(jìn)行了非農(nóng)建設(shè),該種行為被法律所禁止,轉(zhuǎn)讓合同自始無效。
其二,根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,宅基地使用權(quán)屬于用益物權(quán),而用益物權(quán)是一種不完整和受限制的所有權(quán),其上所蓋房屋自也不具有完整的所有權(quán),故此,其流轉(zhuǎn)條件理應(yīng)受到限制,不能簡單等同于其他具備完全所有權(quán)的財產(chǎn)。對于所有權(quán)不完整的財產(chǎn),其轉(zhuǎn)讓合同的效力至少也是有待商榷,不能徑直認(rèn)定其為有效。
其三,國務(wù)院辦公廳1999年《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地通知》第二條第二款規(guī)定:“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售,也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅,有關(guān)部門不得為違法建筑和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證。”2007年 12月30日《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》、2008年中央一號文件《中共中央國務(wù)院關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展農(nóng)民增收的若干意見》都明確表示:城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。無從獲得土地使用證、房產(chǎn)證、契稅證等合法手續(xù)的房產(chǎn),其上利益難以獲得有效的法律保障。
非集體組織成員買賣“小產(chǎn)權(quán)房”合同是否有效具有很大爭議。目前大體有兩種觀點(diǎn)。一種為有效論。
理由是:
其一,最高人民法院(1992)民他字第8號復(fù)函肯定了農(nóng)村房屋買賣原則上不以所有權(quán)登記為生效要件,同時也間接地肯定了農(nóng)村宅基地房屋是允許買賣的;
其二,從《土地管理法》第62、63條立法本意來分析,其禁止的僅是對宅基地使用權(quán)的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓,但在宅基地上的房屋所有權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)的情況下,該宅基地使用權(quán)的附隨轉(zhuǎn)讓并不禁止;
其三,認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買賣合同有效符合《合同法》規(guī)定小產(chǎn)權(quán)房買賣是一種合同行為,對其效力的認(rèn)定當(dāng)然要基于《合同法》的有關(guān)規(guī)定,只要合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,形式也符合《合同法》的規(guī)定,就應(yīng)該認(rèn)定為有效合同,因此只要小產(chǎn)權(quán)房買賣合同具備合同要件,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。另一種觀點(diǎn)為無效說。理由是:根據(jù)《土地管理法》第62條及其他相關(guān)條款的規(guī)定,農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得有著嚴(yán)格的身份限制。由于“地隨房走”的制度,如果允許農(nóng)村房屋出售給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人,將導(dǎo)致宅基地使用權(quán)享受主體的擴(kuò)大化,這與《土地管理法》規(guī)定顯然是矛盾的。其次,根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定,宅基地使用權(quán)屬于用益物權(quán),而用益物權(quán)是一種不完整和受限制的所有權(quán),其上所蓋房屋自也不具有完整的所有權(quán),故其流轉(zhuǎn)條件不能簡單等同于其他具備完全所有權(quán)的財產(chǎn),而應(yīng)受到限制,其轉(zhuǎn)讓合同的效力不能徑直認(rèn)定為有效。