小產權是沒有繳納相應的國投土地出讓金的，不受國家法律保護的，只有使用權，沒有買賣，抵押的權利，所以你說的小產權房屋買賣合同本就不受國家法律的保護，所有也就沒有什么所謂的合法不合法了

小產權房買賣合同無效? ??小產權房合同的效力以認定無效為原則，以認定有效為例外，例外的情況是：“如買賣雙方都是同一集體經濟組織的成員，經過了宅基地審批手續的，可以認定合同有效。”? ??1999年5月6日，國務院辦公廳發布的《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》就規定：“農村住宅不得向城鎮居民出售。”? ??2004年12月24日，國務院《關于深化改革嚴禁土地管理的決定》重申，“禁止城鎮居民在農村購置宅基地”。? ??2007年12月30日，國務院辦公廳國辦發(2007)71號通知重申：“農村住宅用地只能分給本村村民，城鎮居民不得在農村購買宅基地、農村住宅和小產權房。”? ??合同無效說的理由有三：? ??其一，根據《土地管理法》第62條及其它相關條款的規定，農村和城市郊區土地屬于農民集體所有，農村宅基地使用權的取得有著嚴格的身份限制，即只有具備集體經濟組織成員的身份，才可以依法取得并享有宅基地使用權，且宅基地的分配制度實行一戶一宅制。同時，根據房地一體的原則，當宅基地上所建房屋被轉讓，該土地的使用權也隨之一并被轉讓，如果允許農村房屋出售給集體經濟組織以外的人，將導致宅基地使用權享受主體的擴大化，不具備宅基地使用權資格的人反而成為了宅基地的直接使用者，這與《土地管理法》的規定顯然是矛盾的。該法第63條明也文規定：“農村集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用與非農業建設。”該禁止性規定對農村集體土地使用權的流轉做了嚴格的限制，這樣看來，農村宅基地的所有權在集體，使用權僅限于村民，農民將房屋賣給城市居民實質上是使用土地進行了非農建設，該種行為被法律所禁止，轉讓合同自始無效。? ??其二，根據《物權法》的規定，宅基地使用權屬于用益物權，而用益物權是一種不完整和受限制的所有權，其上所蓋房屋自也不具有完整的所有權，故此，其流轉條件理應受到限制，不能簡單等同于其他具備完全所有權的財產。對于所有權不完整的財產，其轉讓合同的效力至少也是有待商榷，不能徑直認定其為有效。? ??其三，國務院辦公廳1999年《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地通知》第二條第二款規定：“農民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準城市居民占用農民集體土地建住宅，有關部門不得為違法建筑和購買的住宅發放土地使用證和房產證。”2007年?12月30日《國務院辦公廳關于嚴格執行有關農村集體建設用地法律和政策的通知》、2008年中央一號文件《中共中央國務院關于切實加強農業基礎設施進一步促進農業發展農民增收的若干意見》都明確表示：城鎮居民不得到農村購買宅基地、農民住宅或“小產權房”。無從獲得土地使用證、房產證、契稅證等合法手續的房產，其上利益難以獲得有效的法律保障。? 小產權房買賣合同是否有效? ??2003年6月，鄭州市民代女士購買了靳先生位于鄭州市區的一套小產權房。雙方約定總房款10.5萬元，代女士先付5萬元，等房屋過戶后再付余款。? ??合同簽訂后，代女士交了5萬元，然后花4.8萬元裝修了房子。隨后，靳先生到房管局過戶時獲悉，他賣的房子是村集體開發的“小產權房”，他只享有80%的產權，沒有土地使用證權，因此不能過戶。靳先生與代女士雙方多次協商無果。? ??2007年10月29日，鄭州市中原區法院一審判決解除雙方的購房合同，代女士返還房屋。代女士不服，上訴至鄭州中院。今年1月7日，鄭州中院維持原判。“小產權房購買合同無效”，鄭州中院民二庭法官趙軍勝說，早在1999年5月6日，國務院辦公廳發布的《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》就規定：“農村住宅不得向城鎮居民出售。”2004年12月24日，國務院《關于深化改革嚴禁土地管理的決定》重申，“禁止城鎮居民在農村購置宅基地”。? ??2007年12月30日，國務院辦公廳國辦發(2007)71號通知重申：“農村住宅用地只能分給本村村民，城鎮居民不得在農村購買宅基地、農村住宅和小產權房。”? ??但鄭州市惠濟區法院民一庭法官張海燕則認為，小產權房買賣合同是有效的，“房屋蓋成后，房主就取得了物權;買房人交了房款，就取得了實際占有的權利，就算沒有發證，物權也不能發生改變。”???●合同無效時買房人損失誰來承擔? ??仍是上述的案例。今年2月，代女士也起訴到法院，要求靳先生返還5萬元購房款，另要求靳先生賠償裝修費4.78萬元。靳先生提出反訴，要求代女士自行拆除裝修，還應支付2003年6月至今的房租。? ??中原區法院一審判決，靳先生返還代女士5萬元房款，賠償因解除合同給代女士造成的損失(房子升值后形成的差價)9.984萬元;而代女士則需要向靳先生支付房租2.136萬元。目前，靳先生已經上訴至鄭州中院。“非商品房買賣合同引發的糾紛，認定協議無效后，如果出賣人一方有錯，應承擔補償對方差價的過錯責任。”鄭州市高新區法院法官樊永鴻說，不過，還應區別對待：如購買人明知房屋不能上市交易還簽合同、要求補償差價，法院不應支持;而如果買房人不知道房屋情況的，法院應該支持。

小產權房買賣合同是否有效，需要看該房產權證是否齊全、沒有取得產權證就簽訂買賣合同是無效的！ 　　法律規定沒有取得房產證的房屋不準上市，若是買賣的話單靠簽訂買賣合同不能保證購房者權益，風險很大；對法律明確規定不準上市的房產，建議放棄交易！ 　　參看：中華人民共和國城市房地產管理法 　　第三十八條明文規定：　下列房地產，不得轉讓： 　　（六）未依法登記領取權屬證書的； 希望我的回答對您有所幫助。

你好，根據我國《物權法》第15條的規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓、和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。法院通過以上法律規定認定該房屋買賣合同有效。

關于二手房轉讓，一般而言個人擬定的房屋買賣合同只要是雙方真實意思的表示，不違反法律法規強制性規范，不損害國家、集體、第三人合法權益，是具有法律效力的。 個人理解，你說的有無辦理過戶應當是合同履行內容的一部分，是否履行不影響合同本身效力，應當按照合同履行雙方協議約定。

如果房子滿五年，那么你的交易為合法有效的，這份合同是雙方真實意思的表達，不需公證也是有法律效力的，如果未滿五年那么你的交易不符合相關政策，這種情況公證處是不會受理公證的，這份合同也存在一定風險，一旦賣方反悔，買方權益很難保證。

劉文華 陸筱婧 　　近年來，面對高房價，不少購房者把目光瞄準了農村集體土地以及“城中村”住宅小產權房，因而導致“小產權房”合同糾紛大幅增加。 　　非集體組織成員買賣“小產權房”合同是否有效具有很大爭議。目前大體有兩種觀點。一種為有效論。理由是：其一，最高人民法院(1992)民他字第8號復函肯定了農村房屋買賣原則上不以所有權登記為生效要件，同時也間接地肯定了農村宅基地房屋是允許買賣的；其二，從《土地管理法》第62、63條立法本意來分析，其禁止的僅是對宅基地使用權的單獨轉讓，但在宅基地上的房屋所有權發生流轉的情況下，該宅基地使用權的附隨轉讓并不禁止；其三，認定小產權房買賣合同有效符合《合同法》規定小產權房買賣是一種合同行為，對其效力的認定當然要基于《合同法》的有關規定，只要合同的內容不違反法律、行政法規的強制性規定，形式也符合《合同法》的規定，就應該認定為有效合同，因此只要小產權房買賣合同具備合同要件，就應當認定為有效。另一種觀點為無效說。理由是：根據《土地管理法》第62條及其他相關條款的規定，農村宅基地使用權的取得有著嚴格的身份限制。由于“地隨房走”的制度，如果允許農村房屋出售給集體經濟組織以外的人，將導致宅基地使用權享受主體的擴大化，這與《土地管理法》規定顯然是矛盾的。其次，根據《物權法》規定，宅基地使用權屬于用益物權，而用益物權是一種不完整和受限制的所有權，其上所蓋房屋自也不具有完整的所有權，故其流轉條件不能簡單等同于其他具備完全所有權的財產，而應受到限制，其轉讓合同的效力不能徑直認定為有效。 　　筆者認為，由于房屋與土地的不可分離的屬性，決定了房屋權屬與土地使用權之間的相關性。雖然，我國法律對農民的房屋所有權予以了充分的保護，但基于對農村土地的特殊社會負擔考慮，現行法律對宅基地的使用權流轉未予以肯定。而且，農村住宅用地制度是具有我國特色的福利性分配制度，是集體經濟組織對其集體內部成員的一項福利性措施，具有很強的身份性。如果允許其向外進行流轉，便導致流轉標的不適格，造成集體資產的流失，違反了公平的原則，違背農村住宅用地分配制度的本意。根據《民法通則》第6條規定，民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。法院在審理案件的時候，如果法律對某類糾紛沒有明確規定，應該查找國家政策對此規定。國家政策有規定的，適用國家政策進行裁判。因此，根據“地隨房走”的制度和我國現行法律和有關政策規定，非集體組織成員買賣小產權房合同應當認定無效。

　小產權房合同的效力以認定無效為原則，以認定有效為例外，例外的情況是：“如買賣雙方都是同一集體經濟組織的成員，經過了宅基地審批手續的，可以認定合同有效。”

小產權房買賣無效，小產權房屋買賣合同是不能公證的。小產權房屋在我國是禁止買賣的，任何買賣小產權房屋的行為都是違法行為，公證的目的是在于公證房屋買賣行為的合法有效性，對于國家命令禁止的行為是不會進行公證的。

無效的，國家不允許小產權房屋買賣的

小產權房買賣無效，小產權房屋買賣合同是不能公證的。小產權房屋在我國是禁止買賣的，任何買賣小產權房屋的行為都是違法行為，公證的目的是在于公證房屋買賣行為的合法有效性，對于國家命令禁止的行為是不會進行公證的。

小產權與大產權區別如下；小產權房是指在農村集體土地上建設的房屋，未繳納土地出讓金等費用，其產權證不是由國家房管部門頒發，而是由鄉政府或村政府頒發，亦稱“鄉產權房”。“小產權房”不是法律概念，是人們在社會實踐中形成的一種約定俗成的稱謂。

小產權房買賣無效，小產權房屋買賣合同是不能公證的。小產權房屋在我國是禁止買賣的，任何買賣小產權房屋的行為都是違法行為，公證的目的是在于公證房屋買賣行為的合法有效性，對于國家命令禁止的行為是不會進行公證的。

房屋買賣合同的買方在尚未取得房屋所有權證之前，其雖不能享有房屋所有權，但享有買賣合同上的債權。而債權轉讓是合同法賦予合同當事人的權利之一，沒有理由不允許當事人轉讓自己的合同權利，因此買方再予轉讓并不違反法律禁止性規定。至于上海市目前關于"期房限轉"的地方性規定，其所規定的是當事人在取得房屋所有權證之前的再轉讓行為，房地產登記部門不予辦理登記，該規定所產生的后果是受讓方可能要承擔無法實際取得房屋的風險，但并不影響轉讓合同的效力。

小產權房 合同 的效力以認定無效為原則，以認定有效為例外，例外的情況是： “ 如買賣雙方都是同一集體經濟組織的成員，經過了宅基地審批手續的，可以認定合同有效 個人認為還是有效的

買賣雙方簽訂的《房屋買賣協議》是當事人真實的意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效合同。

1.“小產權房”買賣合同的效力一般認定無效為原則，但也區分不同情況：對于發生在本鄉范圍內農村集體經濟組織成員之間的農村房屋買賣，該房屋買賣合同認定有效。對于將房屋出售給本鄉以外的人員的，如果取得有關組織和部門批準的，可以認定合同有效。對于將房屋出售給本鄉以外的人員，未經有關組織和部門批準，如果合同尚未實際履行或者購房人尚未實際居住使用該房屋的，該合同應作無效處理。2.“小產權房”拿不到正式的房產證，因此并不構成真正法律意義上的產權。即小產權房只有使用權，沒有所有權。3.購買在建小產權房時，購房人與開發商簽訂合同并交付房款后，如果相關部門整頓鄉產權房的建設項目，可導致部分項目停建甚至被強迫拆除。購房人會面臨既無法取得房屋，又不能及時索回房款的尷尬境地。

您好，沒有房屋產權證，就不能說明合法所有，房屋買賣合同無效。 沒有產權證的房屋有幾種情況： 1。產權有爭議 這種房屋不能買賣。 2，違章建筑 房屋本身就違法，政府隨時有權拆除，這種房不能賣。 3。購買的房屋，產權證正在辦理過程當中。房屋買賣過程還沒有完成，交了錢還沒有取得產權，暫時不能賣。 希望可以幫到您哦。

　首先，房地產管理法第條的規定屬于行政管理性質的規定，目前的主流觀點是，違反了該規定并不必然導致合同無效。 　　其次，房地產證是擁有所有權的證明，沒有房產證即意味著沒有所有權，出賣沒有所有權的房屋屬于無權處分。但無權處分行為在無權處分人取得處分權利以后便生效，轉而成為有權處分行為。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(一)》第九條規定：依照合同法第四十四條第二款的規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批準手續，或者辦理批準、登記等手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續的，或者仍未辦理批準、登記等手續的，人民法院應當認定該合同未生效;法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記后生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。依此規定，沒有房產證的房屋買賣合同并非必然無效。 　　再次，有的房屋買賣合同約定在賣方拿到房產證或者具備轉讓條件以后雙方再履行買賣合同，這樣的合同也并非一定無效。這樣的合同其實是附條件合同，在所附條件 “賣方拿到房產證或者具備轉讓條件”成就以后合同才生效。在賣方沒有拿到房產證時，該合同不生效，但不生效不是無效，一旦條件成就合同就生效;如果合同所附條件確定不會實現，該就成為一份無效合同了。 　　最后，只有符合一定條件的合同才是無效合同。比如說：雙方都知道賣方沒有房產證，卻簽訂了一份買賣沒有房產證的房屋的合同;買方或者賣方有欺詐、脅迫或者乘人之危行為;雙方惡意串通，損害國家、集體或者第三者利益;等等。 　　合同應當遵守。現代合同法的原則是盡量讓合同生效，這也是誠實信用原則的必然要求。同時由于合同的無效屬于絕對、當然、自始無效，因此，當發現合同出現無效事由時，應當及時予以解除，以免造成更大的損失。

只要該房屋買賣合同是買賣雙方真實意愿的表示，而且合同中沒有違背法律法規的條款，法院就不能判定該合同無效。 小產權房作為一種物權，也具有占有、使用、收益和處分的性質。既然有處分的性質，在不違反法律強制性規定的前提下就可以買賣。我國土地管理法雖然規定集體土地使用權不得出讓、轉讓和出租用于非農業建設，但小產權房的買賣并沒有將其土地用于非農業建設，也沒有改變其居住的性質。我國雖然頒布了許多規定禁止城鎮居民農村購買小產權房和宅基地，但這些規定都沒有上升到法律或行政法規的高度，依據最高法院對合同法的解釋，只有違反了全國人大或其常務委員會頒布的法律或國務院頒布的行政法規的強制性規定的合同才是無效合同，因此小產權房的買賣協議有效。