《擔(dān)保法》中雖然對(duì)城市房地產(chǎn)的抵押采取了登記要件主義,但是在《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中,根據(jù)登記的不同情況,我們可以看出明顯的立法指導(dǎo)思想的變化。因此,回答抵押登記對(duì)于抵押合同效力的影響這一問(wèn)題,需要具體情況具體分析。一、買方不能獲得預(yù)售房屋處分權(quán)的情況:在實(shí)務(wù)中,銀行在簽訂抵押貸款合同之后,將貸款支付給商品房預(yù)售合同的賣方。而商品房雖然已經(jīng)預(yù)售,但是在房屋所有權(quán)登記之前,買方并未獲得處分權(quán),其與銀行簽訂的抵押合同處于效力待定的狀態(tài),銀行的債權(quán)因?yàn)闆]有有效的擔(dān)保而處于極為不利的地位。如果出現(xiàn)預(yù)售商品房根本不能交付的情況,比如商品房預(yù)售合同的賣方攜款潛逃,導(dǎo)致商品房預(yù)售合同的買方不可能取得房屋的所有權(quán)或者處分權(quán),不可能辦理權(quán)利證書,其與銀行簽訂的抵押合同的效力最后可能出現(xiàn)因?yàn)榈盅喝瞬荒塬@得抵押物的處分權(quán)而無(wú)效。銀行對(duì)于貸款人的債權(quán),只能認(rèn)定為沒有擔(dān)保的普通債權(quán),對(duì)于抵押合同中設(shè)定的抵押物,銀行并不能行使抵押權(quán)進(jìn)行拍賣、變賣或者折價(jià)以清償債務(wù)。而對(duì)于抵押合同無(wú)效的法律責(zé)任,則需要根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定的締約過(guò)失原則,來(lái)分析抵押合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任。二、買方在簽訂抵押合同的時(shí)候沒有處分權(quán),但是在第一審法庭辯論結(jié)束前辦理并向法庭提供了權(quán)利證書的情況:買方雖然在簽訂抵押合同的時(shí)候沒有處分權(quán),但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第49條第1款的規(guī)定,在第一審法庭辯論結(jié)束前辦理并向法庭提供了權(quán)利證書,其簽訂的抵押合同就可以認(rèn)定有效。但是,作為抵押權(quán)人的銀行就有權(quán)要求行使抵押權(quán)并獲得優(yōu)先受償呢《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第49條第2款還規(guī)定,當(dāng)事人未辦理抵押物登記手續(xù)的,不得對(duì)抗第三人。由是看出,在這種情況下,司法解釋采取的登記對(duì)抗主義。抵押人后來(lái)雖然獲得了處分權(quán),抵押合同可以認(rèn)定為有效,但是如果沒有辦理登記,則不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力,在沒有第三人主張權(quán)利的情況下,抵押權(quán)人享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán),如果由第三人對(duì)抵押物主張權(quán)利,抵押權(quán)人則不能以抵押權(quán)對(duì)抗第三人。三、在有關(guān)爭(zhēng)議提起起訴之前抵押人就已經(jīng)獲得了權(quán)利證書的情況:對(duì)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第49條的適用,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人就爭(zhēng)議提起訴訟當(dāng)時(shí)尚未獲得權(quán)利證書為條件。如果預(yù)售的商品房的買方已經(jīng)獲得了權(quán)利憑證,《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第49條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)不適用。同時(shí),由于預(yù)售商品房的買方已經(jīng)獲得了權(quán)利證書,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第47條的規(guī)定,抵押生效的條件為登記。但如果沒有辦理抵押登記手續(xù),是否一定導(dǎo)致抵押合同無(wú)效在《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中,最高人民法院對(duì)具體情況做出了不同的解釋。1、當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則,拒絕辦理的情況:《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第56條第2款的規(guī)定:“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后,抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的,抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”可以看出,由于當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則導(dǎo)致抵押合同沒有登記,抵押合同并不生效。因此,銀行也不能行使抵押權(quán)將抵押物變賣、拍賣來(lái)清償債務(wù)。對(duì)于銀行不能收回貸款所遭受的損失,銀行只能通過(guò)追究抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則而給抵押權(quán)人導(dǎo)致的信賴?yán)娴膿p失。2、因?yàn)榈怯洸块T的原因使其無(wú)法辦理登記的情況:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第59條的規(guī)定:“當(dāng)事人辦理抵押登記手續(xù)時(shí),因登記部門的原因致使其無(wú)法辦理抵押物登記,抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的,可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是,未辦理抵押物登記的,不得對(duì)抗第三人。”在這種情況下,抵押人獲得優(yōu)先受償權(quán)的條件有兩個(gè):其一為當(dāng)事人已經(jīng)辦理登記手續(xù)但因?yàn)榈怯洸块T的原因而登記不能,其二為抵押人獲得處分權(quán)并將權(quán)利憑證交給了抵押權(quán)人。在滿足了這些條件的情況下,根據(jù)最高人民法院的司法解釋,債權(quán)人對(duì)抵押物獲得優(yōu)先受償權(quán)。而債權(quán)人對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán),應(yīng)當(dāng)以抵押合同生效為前提,因?yàn)榈盅汉贤纳В盅簷?quán)人才具有因抵押權(quán)有效而產(chǎn)生的對(duì)抵押物享有的優(yōu)先受償權(quán)。在債務(wù)人不能清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)的情況下,抵押權(quán)人可以依據(jù)抵押合同對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣、變賣或者折價(jià)使債權(quán)得以清償。但是,由于抵押權(quán)屬于物權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)的一種,如果沒有公示,就不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。因此,司法解釋又明確,如果沒有登記,抵押合同不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。據(jù)此,在這種情況下,最高人民法院的立法主義已經(jīng)改為登記對(duì)抗主義,改變了《擔(dān)保法》中的登記要件主義。總之,在房地產(chǎn)預(yù)售的按揭交易中,銀行在貸款之后,由于其與商品房預(yù)售合同的購(gòu)房人所簽訂的抵押合同在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)處于效力待定的狀態(tài),銀行的債權(quán)并沒有得到有效的保障。另外,對(duì)于《擔(dān)保法》對(duì)城市房地產(chǎn)抵押規(guī)定的登記要件主義,最高人民法院在司法解釋中已經(jīng)改變?yōu)樵诓煌闆r下采用登記對(duì)抗主義,在立法指導(dǎo)思想上更趨維護(hù)正常的交易秩序。
1.出賣人沒有取得商品房預(yù)售許可證明,與買受人訂立商品房預(yù)售合同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的,可以認(rèn)定有效。《商品房買賣合同糾紛解釋》第二條規(guī)定:“出賣人沒有取得商品房預(yù)售許可證明,與買受人訂立商品房預(yù)售合同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的,可以認(rèn)定有效。”該條規(guī)定將商品房預(yù)售許可證明的取得作為審查合同是否有效的主要依據(jù),并不考慮審查對(duì)其他條件的具備與否,有其合理性。